|
22 марта 2007 На прошлой неделе увидела сразу две статьи о "тяжелых судьбах российской социологии". Первая - в Литературке, называется "От переводчиков к пиарщикам". Это интервью с Евгением Андрющенко (Профессор социологии, доктор философских наук. Возглавлял сектор оперативных исследований Института социологии АН СССР и т.д., и т.п.). "Прекрасная" цитата: "Увы, среди нынешних управленцев и менеджеров возможности социологии используются преимущественно для манипулирования людьми. Например, в маркетинговых исследованиях, когда нужно кому-то похитрее впарить свой товар, дезориентировать, обмануть людей, в ход идут придуманные данные". Следующим пунктом программы читаю еще одно интервью, уже в "Невском времени" с Михаилом Илле, редактором журнала "Телескоп: журнал социологических и маркетинговых исследований" Еще одна прекрасная цитата: "Однако в последнее время и среди социологов, и среди тех, кому адресованы результаты их исследований, растет ощущение ненужности, даже бесполезности всей этой информации.." (прим. - речь про данные опросов). К сожалению, это уже не , которая пишет про опросы вперемешку с полтергейстом и Рублевкой. Ну вот не понимаю, как человек, имеющий отношение к социологии, может говорить в публичных интервью: "кто-то кое-где у нас порой" или сочинять про какие-то придуманные данные в маркетинговых исследованиях. Полная профессиональная непригодность ведь, нет разве? Сколько первый интервьюируемый видел нормальных маркетинговых исследований? Подозреваю, что ни одного. Сколько второй интервьюируемый опросил социологов и заказчиков? Каким образом, определял критерии "нужности" или "полезности" информации? Откуда такая страсть к пустым обобщениям? Хотя есть вероятность, что если бы оба сделали обобщения в "позитив", то меня бы эти интервью не затронули и забыла бы я про них через 2 секунды :). Хотя и позитив, основанный на левой пятке "гуру" от социологии, в общем-то, ничем не лучше негатива. |