|
На прошлой неделе увидела сразу две статьи о «тяжелых судьбах российской социологии». Первая — в Литературке, называется «От переводчиков к пиарщикам». Это интервью с Евгением Андрющенко (Профессор социологии, доктор философских наук. Возглавлял сектор оперативных исследований Института социологии АН СССР и т.д., и т.п.). «Прекрасная» цитата: «Увы, среди нынешних управленцев и менеджеров возможности социологии используются преимущественно для манипулирования людьми. Например, в маркетинговых исследованиях, когда нужно кому-то похитрее впарить свой товар, дезориентировать, обмануть людей, в ход идут придуманные данные«. Следующим пунктом программы читаю еще одно интервью, уже в «Невском времени» с Михаилом Илле, редактором журнала «Телескоп: журнал социологических и маркетинговых исследований» Еще одна прекрасная цитата: «Однако в последнее время и среди социологов, и среди тех, кому адресованы результаты их исследований, растет ощущение ненужности, даже бесполезности всей этой информации..» (прим. — речь про данные опросов). К сожалению, это уже не , которая пишет про опросы вперемешку с полтергейстом и Рублевкой. Ну вот не понимаю, как человек, имеющий отношение к социологии, может говорить в публичных интервью: «кто-то кое-где у нас порой» или сочинять про какие-то придуманные данные в маркетинговых исследованиях. Полная профессиональная непригодность ведь, нет разве? Сколько первый интервьюируемый видел нормальных маркетинговых исследований? Подозреваю, что ни одного. Сколько второй интервьюируемый опросил социологов и заказчиков? Каким образом, определял критерии «нужности» или «полезности» информации? Откуда такая страсть к пустым обобщениям? Хотя есть вероятность, что если бы оба сделали обобщения в «позитив», то меня бы эти интервью не затронули и забыла бы я про них через 2 секунды :). Хотя и позитив, основанный на левой пятке «гуру» от социологии, в общем-то, ничем не лучше негатива. 3комментария |