Маркетинговые исследования: записки рисёчера

AAPOR: пишем безошибочно про ошибки в онлайн-исследованиях


Рубрики: AAPOR, GMI, Ipsos, LightSpeed, Nielsen Company, NPD, Synovate, Выборка, Маркетинговые ассоциации, Нормы и правила, Онлайн-исследования

AAPOR (Американская Ассоциация Исследователей Общественного Мнения) опубликовала на своем сайте в формате *.pdf
практически крик души по поводу того, каким образом следует описывать результаты онлайн- и прочих интервью, где респонденты "самонабираются", соглашаясь участвовать в панели или опросе и самостоятельно регистрируясь на сайте для проведения исследований.

Я перевела "кульминацию" документа (текст, который должен сопровождать публикацию любого исследования, проведенного на базе "самоотборной" онлайн-панели):

"Респонденты для исследования были отобраны среди тех, кто согласился принимать участие в онлайн-исследованиях компании... (название компании). Данные были взвешены в соответствии с социально-демографическими параметрами... (описание целевой аудитории). Так как выборка для исследования состоит из тех респондентов, кто согласился участвовать в... (название панели), указание ошибки выборки для данного исследования невозможно."

На Западе [[США и Европа]] онлайн-панели с самоотбором (постоянной открытой регистрацией) и возможностью "привести друга" есть у...

То есть, в принципе, объяснение, по поводу ошибок выборки, рекомендованное AAPOR [[Американская Ассоциация Исследователей Общественного Мнения]], должно появляться в каждой публикации и в каждом отчете по итогам онлайн-исследований, проведенных всеми этими и многими другими компаниями на базе онлайн-панели с открытой регистрацией.

Пока такого объяснения по поводу ошибки выборки я не видела ни в одной публикации по итогам исследований, проведенных на базе этих панелей 🙂

4

комментария


Метки:

Статьи на эту тему

Комментариев: 4

  1. Я уже давал ссылку на форуме ГФК, позвольте разместить ее и у Вас: AMAResearchConfforPosting.pdf

    Описанный в презентации эксперимент касается прежде всего продолжительности он-лайн интервью. Однако также отвечает на вопрос, почему даже взвешенная по соц-дему он-лайн выборка не является репрезентативной.

    Лично я проводил эксперимент в наших условиях с похожей целью: можно ли взвешенные данные он-лайн тестов сопостовлять с обычными in-hall? Поделиться результатами, к сожалению, не могу; скажу лишь, что у меня оптимизма больше, чем у зарубежных коллег. 🙂

    P.S. Я помню свое обещание про ссылки для парето-поиска; прошу прощения за задержку — новый год. 🙂

  2. Спасибо, интересная презентация.

    Мне любопытно, в какую сторону все это будет развиваться и поймут ли в конце концов, что хорошо проведенное онлайн-исследование стоит на самом деле дороже и занимает больше времени, чем аналогичный проект оффлайн. По крайней мере, на сегодня.

    Ну, Вы прямо как почтальон Печкин — посылка есть, но я вам ее не отдам 🙂
    У меня опыт скорее противоположный — пессимизм. И не из-за методологических проблем, а из-за рыночных и даже не по поводу отдельных проектов, а по поводу онлайн-панелей. Вы можете убиться веником, собирая нормальную панель из оффлайновых респондентов по случайной выборке, а потом на рынок, звеня и бряцая доспехами, выходят сетевики с «самоотбором» и 10-15 миллионами респондентов 🙁 И остается только печалиться вместе с AAPOR…

    За ссылки еще раз спасибо, буду ждать. Мне хочется сделать что-то наподобие поиска по сайту у Алекса Экслера — чтобы можно было уточнить результаты по интересующему вопросу или отрасли.

  3. Хм… если он-лайн проект занимает больше времени и стоит больше денег — в чем его смысл? Боюсь, не все клиенты готовы смириться с Вашим подходом 🙂

    Про наш эксперимент: он был сделан по заказу клиента, поэтому принадлежит не нам. Цель была простая: понять, можно ли делать он-лайн тесты, которые будут сравнимыми с накопленной офф-лайн нормативной базой и будущими офф-лайн исследованиями.

    Ответ мы дали положительный (с оговорками); однако клиент все равно выбрал для годовой программы офф-лайн, а не он-лайн. 😉

    Про поиск: может быть, это Вам подойдет — http://company.quintura.com/ru/

  4. Я имела в виду проекты, проведенные по случайной выборке, где целевая аудитория больше, чем аудитория одного или нескольких сайтов или сервисов.

    Дороже (или дольше) для клиента получается разовый онлайн-проект по случайной выборке из оффлайна и дороже (дольше) получается создание «случайной» онлайн-панели с нуля для исследовательского агентства.

    Но, как всегда, дьявол в деталях — если, к примеру, у клиента целевая аудитория — создатели веб-сайтов или айтишники и нужен постоянный трекинг, то, на мой взгляд, имеет смысл вложиться на первом этапе — в итоге действительно получится дешевле и быстрее. А вот с целевой аудиторией из домохозяек 35+ и опросом 1 раз в год мучаться с онлайном явно нет смысла. По крайней мере в России, в 2007 году 🙂

    Ага, спасибо за поиск. Я его уже видела мельком и даже вроде бы программу установила, но не было времени подробно изучить — посмотрю обязательно.